【原创】《灵枢·本输》篇经文“误窜”小识 - 黄帝内经

摘要：医经校勘，乃研究《内经》之一学派也，即医经学派中校勘训诂派，亦一种治《经》之学术方法。校勘之目的，在于尽可能将《内经》恢复到或接近未曾散乱错误之原貌，一字之差，指导临床，意或相反，于愈疾无益，甚或关乎性命矣。叶德辉说：“书不校勘，不如不读。”（《藏书十约·校勘》）通过《灵枢·本输》篇与《邪气脏腑病形》篇及《甲乙经》、《太素》比对、详玩，并参考历代诸家所校释，发现《本输》篇经文与《邪气脏腑病形》篇之经文有误窜、错简衍文现象，文中给予小识。

医经校勘，乃研究《内经》之一学派也，即医经学派中校勘训诂派，亦一种治《经》之学术方法。校勘之目的，在于尽可能将《内经》恢复到或接近未曾散乱错误之原貌，一字之差，指导临床，意或相反，于愈疾无益，甚或关乎性命矣。叶德辉说：“书不校勘，不如不读。”（《藏书十约·校勘》）

误窜，亦名窜误，校勘术语谓之错简。《中医文献学》说：“错简原指秦汉以前竹木简次序错乱而形成的大面积文字颠倒。后世将其作为一个专用名词，把古籍中一切位置错乱而相距较远者，统称为错简。……错简表现在文面上，必然在脱简处造成脱文，而在错入处则可形成衍文。”⑴即古籍中文字、句子甚至段落错乱颠倒、讹误而成错简衍文现象。古书多将文字写于竹简，以绳依序编联，绳断简脱，乃有错简。今本《内经》错简时有所见。王冰说：“世本纰缪，篇目重叠，前后不伦，文义悬隔……或问答未已，别树篇题；或脱简不书，而云世阙。”⑵近日阅读《灵枢·本输》篇与《邪气脏腑病形》篇经文，经详玩比对发现《邪气脏腑病形》篇经文有误窜于《本输》篇处者。兹简述小识如下。

详本篇五输穴五脏六腑腧穴之体例，皆五脏五输（井荥输经合）与六腑六输（井荥输原经合）论述，而“复下三里三寸为巨虚上廉……大肠小肠皆属于胃”此四十五字，横截其中，解释大肠、小肠腧穴定位与胃经关系，与腑六输无关，疑后人沾注混入正文，误窜于此。然到底何处经文呢？读《灵枢·邪气脏腑病形》篇有“胃合于三里”，经两处经文比对，疑“复下三里三寸为巨虚上廉”等四十五字，误窜于《本输》篇。若将此等经文移至《邪气脏腑病形》篇，则文通义顺，医理甚合。试复原如下：

此上三十字，亦如上述腑六输体例一样，体例不合，与三焦六输无关。河北医学院校释《灵枢经校释》说：“于前后各经文次，亦不一律，疑有错到。”⑶再读《灵枢·邪气脏腑病形》篇有“三焦合入于委阳”，疑“三焦下输”以下等三十字，误窜于《本输》篇。而“名曰委阳，是太阳络也”当乙转为“是太阳络也，名曰委阳”。疑后人沾注混入正文，误窜于此。若将此等经文移至《邪气脏腑病形》篇，则文通义顺，医理甚合。试复原如下：

又，详观《邪气脏腑病形》篇，其内容如马莳《灵枢注证发微》所说：“篇内首三节论邪气入于脏腑，第四节论病形，故名篇。”⑷然本篇又有论述五输穴之内容，似与“邪气脏腑病形”内容不符，疑系《本输》篇内容错简于此。即《邪气脏腑病形》篇“黄帝曰：余闻五脏六腑之气……取诸外经者，揄申而从之”这一大段经文，并包括《灵枢·本输》篇移至于此处的上面1、2两处经文，原本或属于《本输》篇者。

3、《本输》云：“三焦者，足少阳太阴（一本作阳）之所将，太阳之别也，上踝五寸，别入贯腨肠，出于委阳，并太阳之正，入络膀胱，约下焦。实则闭癃，虚则遗溺。遗溺则补之，闭癃则泻之。”

首先，经文“三焦者，足少阳太阴之所将，太阳之别也”，《太素》卷十一《本输》作“足三焦者，太阳之所将，太阳之别也”，二者不合。即三焦又有“足三焦”之称谓，王冰认为三焦有两个。《素问·金匮真言论》王冰注：“《灵枢经》曰：‘三焦者，上合于手心主。’又曰：‘足三焦者，太阳之别也。’《正理论》曰：‘三焦者，有名无形，上合于手心主，下合右肾，主谒道诸气，名为使者也。’”而《宣明五气篇》王冰注仍引《灵枢经》此处经文作“足三焦”。即王冰注两引《灵枢经》“足三焦者，太阳之别也”与《太素》“足三焦”同。可见，《灵枢·本输》篇经文“三焦者”之前，脱一“足”字。刘衡如说“《太素》卷十一《本输》、《素问·金匮真言论》及《素问·宣明五气》王注两引《灵枢经》文此前均有‘足’字，应据补”⑸，甚是。

然即使补“足”而成“足三焦”者，亦非三焦有二。因“三焦下输”在下肢“足”之故，而有“足三焦”之称谓。顾观光《灵枢校勘记》说：“三焦为孤腑，自上至下无所不统，故经之在上者属手，输之在下者居足。曰‘足三焦’谓三焦输之在足者耳，王氏谓三焦有二，则大误矣。”

而对于此“足三焦”者，马莳《灵枢注证发微》、张介宾《类经·经络类十六》、张志聪《灵枢集注》三家之注，皆未校正。即三大家只有注释而无校勘。究其因，任应秋说：“‘校勘’是做学问的一个过程，对于医家来说，不一定都具备这个本领，历史上的大医家，也不一定都有这个本领，包括张仲景、李时珍等，也不一定有校勘的本领。”⑹而王冰所引《正理论》“三焦者，有名无形，上合于手心主，下合于右肾”，或系马莳《灵枢注证发微》注云“右肾合三焦”之源。

其次，经文“太阴”之后，原校云“一本作阳”，即“太阴”，别本有作“太阳”者。故对“足少阳太阴”与“足少阳太阳”何者为是的问题上，注家岐说各异。张介宾《类经》认为“阳、阴二字互谬也，当作少阴、太阳，盖三焦属肾与膀胱也”⑺，此说被丹波氏所否。丹波元简《灵枢识》云：“足少阳太阴之所将，一本作‘阳’，注亦见道藏本。据上文，‘阴’作‘阳’为是。马氏仍此，而张云：‘阴阳二字互谬也，当作少阴太阳，盖三焦属肾与膀胱也。将，领也。’改少阳为少阴，亦未为得也。”⑻

高校教参第二版程士德主编《内经》对“三焦者，足少阳、太阴之所将”这句话有个汇释，说“注释不一。一解为三焦经在足少阳太阴之间……二是认为‘太阴’当作‘太阳’……三是认为‘足少阳太阴’之阴、阳二字互倒……四是认为当作“足太阳、少阴”……五是认为应据王冰注《素问·宣明五气篇》引文改”，最后说“此句经文衍误无疑，但其原貌如何，尚待考察”。⑼

又读《灵枢·邪气脏腑病形》篇有“三焦病者，腹（胀）气满，小腹尤坚，不得小便，窘急，溢则（为）水，留即为胀，候在足太阳之外大络，大络在太阳少阳之间，亦（赤）见于脉，取委阳”之语，发现与上述《灵枢·本输》篇关于三焦下输之部位、循行及其所主之病的两段话有关，皆释三焦与委阳之关系。其中三十字的一段话当移至“三焦合入于委阳”之后，而此五十九字的这一大段话，则当移至于此处。且《邪气脏腑病形》云“大络在太阳少阳之间”，可校勘《本输》“足少阳太阴（一本作阳）之所将”之所误。究其因，疑亦当系后人沾注，混入正文而误窜于《本输》篇。试复原如下：

三焦病者，腹胀气满……取委阳。三焦者，足少阳、太阳之所将，太阳之别也。上踝五寸，别入贯腨肠，出于委阳，并太阳之正，入络膀胱，约下焦。实则闭癃，虚则遗溺。遗溺则补之，闭癃则泻之。

少阳，《甲乙经》卷一第三及《太素》卷十一《本输》均作“少阴”。故对于这句话，注家亦是各异其说，非常纠结。高校教参第二版程士德主编《内经》说：“少阳，指手少阳三焦。将，统领之意。对‘两脏’有不同的理解：一认为指膀胱与三焦，如《类经》……；二认为指肺与三焦，如《灵枢集注》……；三是《太素·卷十一·本输》、《甲乙经·卷一·五脏六腑阴阳表里第三》‘少阳’并作‘少阴’……。三说各有所据，并存之，以待进一步研究。”⑼此罗列诸说，乃取各打五十大板之义，没有原则。

对于这句话，还是国医大师李今庸教授考证分析言之有据，说之有理，正确到位。李今庸《古医书研究》说：“考此三句文字，原有错简，其‘少阳属肾’一句，《甲乙经》卷一第三、《太素·本输》均作‘少阴属肾’。其‘肾上连肺’一句的‘肾’字为衍文，《甲乙经》卷一第三止作‘上连肺’，无‘肾’字，可证。这样校正后，其文就是‘少阴属肾，上连肺，故将两藏’。……其义本自清楚，就是说的少阴经脉归属于肾而上连于肺，所以它的经气行于肾、肺两藏，和《灵枢·经脉》所谓‘肾足少阴之脉’、‘属肾’、‘入肺中’之文同义。这从《素问·水热穴论》中‘少阴者，冬脉也，故其本在肾，其末在肺’之文亦可得到理解。其实，这三句的前后文，从‘肺合大肠’句起，至‘是六府之所以合者’句止，是论述‘六府之所以合’的。这三句插入中间，与前后文均不相属，实为他篇之文错简在此。注家不知，每将这三句与其前后文拉扯在一起，混加注释，故愈注而愈晦。古人说：‘书不校勘，不如不读’。此话虽嫌言之过甚，然对于阅读古书来说，亦颇有一些道理在焉。”⑽

上述李教授考证分析甚为合理。此错简经文，亦或后人沾注混入正文。而“阴”（隂）、“阳”（陽）二字之繁体迥异，很难传抄刻误，或系据《甲乙》、《太素》之文妄改，欲使前后文意衔接之医理合理。殊不知，如此致两千年岐异各说。然无论“少阴”肾，抑或“少阳”三焦，注家皆百方弥缝给予解说，其结果并非合理，却“愈注而愈晦”，实乃错简衍文矣！是否给古今注家开了一个玩笑耳？！原经文“少阳”二字，龙伯坚、龙式昭父子编著《黄帝内经灵枢集解》已据《甲乙经》改为“少阴”，而刘衡如校勘本《灵枢经》、河北医学院校释《灵枢经校释》、郭霭春《灵枢校注语译》（此三家之校勘，被学界誉为最权威的通用标准版本）及杨鹏举校注《灵枢经》等皆改为“少阴”，而朱燕中《灵枢真意集成》仍作“少阳”而发挥演绎其“知识要点”。然于错简说多数注家皆未提及。憾事矣！